其實(shí)法官也更傾向于相信陸遠(yuǎn)的話，畢竟他從頭到尾都是勝券在握的樣子，而且提出的問題也有理有據(jù)。反而是那個叫特里斯坦的原告，雖然其他證據(jù)都準(zhǔn)備得很充分，但一說到關(guān)鍵問題就吞吞吐吐。不是顧左右而言其他，就是不給出確切答案。以他多年擔(dān)任主審法官的經(jīng)驗(yàn)來看，這家伙一定有問題。

然而法官斷案可不是靠經(jīng)驗(yàn)或者推測，更不是像特里斯坦說的“大致判定”就行的，而是要有確鑿的證據(jù)。眼下原被告雙方提供的證據(jù)都還差點(diǎn)意思，不足以讓法官做出判決，他還要再看看雙方還能不能拿出更多證據(jù)。